Mostrando entradas con la etiqueta Sentencia judicial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Sentencia judicial. Mostrar todas las entradas

viernes, 15 de noviembre de 2013

Carta abierta de Ángeles Pedraza a la sociedad española

Queridos amigos,
Mi nombre es Ángeles Pedraza y el 11 de marzo de 2004, el terrorismo me arrebató a mi hija de las manos. Hace 5 años, el 11 de junio de 2008, me senté frente al ordenador para escribir una carta a la sociedad, a los políticos, a los jueces… a todo aquel que quisiera leerme. Los medios la titularon “Han matado a mi hija y no sé lo que hacer”.
Han pasado 1980 días desde aquella carta en la que expresaba mi impotencia al terminar el juicio del 11-M. Seguía sin saber quién decidió que la vida de mi hija Miryam terminara aquella mañana maldita junto con la de otras 190 personas.
Leo ahora aquellas líneas de desesperación y veo cosas que podría haber escrito perfectamente estos terribles días que me están tocando vivir como persona, como víctima y como presidenta de la AVT.
Hoy, 9 de noviembre de 2013, vuelvo a sentarme delante del ordenador para contarle a todo aquel que quiera escucharme o leerme que tengo miedo a la soledad ante la que nos han obligado a luchar a las víctimas del terrorismo. Hoy me siento muerta en vida al igual que muchísimas víctimas que no saben dónde acudir y qué hacer con su dolor.
Hoy hago mío el dolor de todas esas personas que en estos días han visto como el asesino de su padre, su madre, su hijo, su hija, su hermano o su hermana ha salido a la calle con una sonrisa. Unas sonrisas de maldad que se han clavado directamente en mi corazón como una puñalada trapera. De esas que nunca esperas.
Porque yo creía en la Justicia. Creía en un Estado de Derecho al que se le llenaba la boca de buenas palabras hacia las víctimas del terrorismo. Creía en unos políticos que nos prometían defender nuestra Dignidad con todas sus fuerzas. Creía en una sociedad que estaba con las víctimas y alzaba sus manos blancas al cielo tras cada injusticia.
Hoy hago mío el dolor de todas esas víctimas del terrorismo que estos días han visto como les arrebataban el único derecho que les quedaba: el de la Justicia. He escuchado llorar a madres que perdieron a sus hijos hace más de 20 años cuando el terror acabó por sus vidas. Lloran 20 años después porque les han quitado el mínimo consuelo que tenía: sus asesinos estaban en la cárcel cumpliendo una condena por el crimen cometido. También he visto derrumbarse a hombres que sobrevivieron a atentados brutales al ver sonreír a la asesina que intentó acabar con sus vidas.
¿Por qué este dolor? ¿Por qué esta impotencia? Porque la traición ha llegado de aquellos que tenían que protegernos. Porque han visto a los jueces que velan por la Justicia en este país correr a toda prisa para soltar a estos asesinos. Porque han asistido atónitos y avergonzados al silencio de los políticos a los que ellos votaron porque confiaban en su labor para que se hiciera Justicia y se respetara su Memoria.
Hay una frase que escuchamos muchos continuamente: “Cuando la política entra por la puerta, la Justicia sale por la ventana”. Y eso es lo que pretenden los políticos: anestesiarnos y hacernos ver que no ha pasado nada. Pero no podemos olvidar. Los españoles no pueden olvidar el dolor sufrido durante más de cincuenta años de terrorismo que ha destrozado la vida de miles de personas. Y las víctimas no podremos olvidar nunca que aquellos que nos mataron o intentaron matarnos han salido de la cárcel sin haber cumplido sus condenas.
Nos mienten. Nos manipulan. Yo me siento engañada. Me siento estafada. Y me siento hundida. Al igual que en aquella carta de impotencia de hace cinco años, no sé qué hacer. No sé qué podemos hacer las víctimas del terrorismo para que nos escuchen y se cumpla eso de Verdad, Memoria, Dignidad y Justicia. Palabras que han llenado las bocas de los políticos en incontable ocasiones para arañar algún voto y que hoy están vacías. No valen para nada.
Porque las víctimas estamos solas. Porque yo me siento sola en esta lucha para conseguir Justicia para mi hija y para los más de mil asesinados y miles de heridos por el terrorismo que ha habido en España. Porque encima tenemos que soportar como nos insultan y desprecian sólo porque buscamos la Justicia que merecen nuestros familiares. Nos insultan día a día porque queremos Dignidad.
¿De verdad podemos generar tanto odio unas personas a las que el terrorismo destrozó nuestra vida y qué lo único que queremos es Justicia? ¿De verdad nos desprecian tanto? ¿De verdad la sociedad va a dejarnos de lado y se va a poner con esos que quieren que haya borrón y cuenta nueva? ¿De verdad tanta muerte va a quedar impune?
No sé qué hacer. No sé a quién recurrir. ¿Va a permitir el Estado de Derecho esta impunidad? ¿Van a dejar que haya más de 300 asesinatos terroristas sin resolver y quedarse tan tranquilos? ¿Pueden dormir tranquilos nuestros políticos y los jueces de este país con lo que están haciendo? ¿No les pesará ningún cargo sobre su conciencia?
Me despido tal y cómo empecé esta carta. Lanzando un mensaje a la sociedad: por favor, ayudadme, no sé qué hacer. ¿Es posible que la sociedad española, que todos vosotros, los que estáis leyendo estas líneas, os quedéis de brazos cruzados ante tanta injusticia? Creo que en vosotros, creo en la sociedad española porque día a día nos demostráis que estáis con las víctimas del terrorismo. Por eso, en estas líneas, os pido ayuda. No nos dejéis solas. No permitáis que sigan pisoteando nuestra Memoria.
Ángeles Pedraza
Víctima del terrorismo y presidenta de la AVT

http://www.avt.org/actividad-avt/carta-abierta-de-ngeles-pedraza-a-la-sociedad-espanola/1035

miércoles, 3 de abril de 2013

El Tribunal Supremo sentencia en contra de las “cláusulas suelo”


El 20 de Marzo, en una nota de prensa difundida a todos los medios de comunicación, el Tribunal Supremo ha estimado parcialmente el recurso de apelación 485/2012 de Ausbanc declarando la nulidad de las cláusulas suelo.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, reunida en pleno, ha estimado parcialmente un recurso de casación (485/2012) en el que se planteaba un asunto sobre las denominadas “cláusulas suelo”, con arreglo a los siguientes puntos:
  1. Se declara la nulidad de las cláusulas suelo en los casos de falta de transparencia, como acontece en los tres supuestos examinados en el asunto que resuelve.
  2. Se declara que este pronunciamiento no comporta devolución de las cantidades ya satisfechas.
  3. Se razona que este pronunciamiento no significa la nulidad de las denominadas cláusulas suelo cuando se cumplan los requisitos de transparencia respecto de los consumidores.
No se han anunciado votos particulares al fallo. Una vez esté redactada por el magistrado ponente, la sentencia se notificará a las partes.
Esta noticia supone un espaldarazo definitivo a todos los afectados por un préstamo hipotecario, que es casí toda la población en edad laboral. De media puede suponer un ahorro para las familias de 100 o 200 euros al mes.
No todas las noticias han sido buenas, puesto que también el Supremo ha comunicado que no se pronuncia sobre las cantidades ya satisfechas en virtud de esos intereses mínimos  Deja en manos de cada persona el acudir a los Tribunales para luchar por todo lo abonado conforme esa cláusula suelo.
Aún así, tal y como ha anunciado el alto Tribunal, se debe esperar a la definitiva redacción de la sentencia para ver los fundamentos de derecho que aplican los Magistrados.
Sin duda, es una noticia que ha conmocionado positivamente a la población española.

jueves, 24 de mayo de 2012

Una sentencia prohíbe usar la marca de un competidor en buscadores de Internet para captar clientes


MADRID, 17 Abr. (EUROPA PRESS) -
   El Juzgado Mercantil número 9 de Madrid ha dictado la primera sentencia que prohíbe a un competidor utilizar una marca registrada como palabra clave o 'keyword' en buscadores de Internet para atraer clientes, según la sentencia hecha pública este martes y con fecha del pasado 22 de diciembre.
   La sentencia estima parcialmente la demanda presentada por la empresa Maherlo Iberica, propietaria de la marca Masaltos y de la página web masaltos.com, contra Calzados Fernando García por infringir los derechos de propiedad intelectual. Contra la sentencia cabe recurso de apelación.
   El juez concluye que la empresa demandada ha hecho uso de las marcas de su competidora a través de Internet para llegar a conocimiento de los internautas, lo que puede confundir al usuario del origen empresarial de los productos al asociar ambas empresas.
   De esta forma, Calzados Fernando García deberá retirar de sus sitios de Internet los vocablos 'masaltos' y 'masaltos.com', pero se le permitirá utilizar la expresión 'más alto' y 'más altos'. Además, la empresa pagará a Maherlo Iberica 6.059 euros de indemnización correspondientes al 1% de su cifra de negocio.
   La sentencia concluye que la empresa condenada introdujo en el buscador de Google "la marca Masaltos o Masaltos.com junto al enlace" de su página web como si fuera su patrocinador, que es "un competidor directo que comercializa el mismo producto".
   Por su parte, el abogado de Conteros Asociados, Antonio Fagundo, representante de www.masaltos.com declaró que "esta sentencia sienta un precedente importantísimo, al ser la primera de este tipo dictada en España".
   "El fallo abre la puerta a que todos los titulares de marcas afectados por este problema puedan actuar contra los anunciantes que, hasta hace muy poco, han utilizado impunemente las marcas de otros para captar clientes y enriquecerse incluso confundiendo a los internautas", añadió el letrado.
   Los buscadores como Google o Yahoo proporcionan dos tipos de resultados en la web: los naturales (relacionados con el código fuente o HTML) y los patrocinados, que destacan las páginas de determinados anunciantes mediante el uso de palabras clave o 'keywords'.
   Con esta práctica, que se ha extendido en los últimos años, los buscadores permiten a los anunciantes utilizar marcas de otras empresas como palabras clave.
   Esta decisión judicial sigue la línea establecida por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en los casos Louis Vuitton-Google, eBay-L'Oreal o Budvar-Budweiser, según la cual el propietario de una marca puede prohibir a un tercero usar su marca como palabra clave para realizar campañas publicitarias.