El Gobierno recuerda que Felipe González aplicó dos veces una amnistía fiscal

ElConfidencial.com 
EP - 30/03/2012

Subraya que Italia recaudó hace dos años 5.000 millones y que esta medida es una recomendación de la OCDE
MADRID, 30 (EUROPA PRESS)
El Gobierno ha recordado este viernes que la propia OCDE recomienda la amnistía fiscal en países con especiales dificultades económicas y ha subrayado que Felipe González la aplicó en dos ocasiones, una en 1984 y otra en 1991, según fuentes gubernamentales.
La medida ha despertado críticas en las filas del PSOE, que ha acusado al Ejecutivo de Mariano Rajoy de "regalar" una amnistía fiscal a las grandes fortunas. "El Gobierno recorta en educación, en I+D y amnistía para los defraudadores", ha comentado la secretaria de Economía y Empleo del PSOE, Inmaculada Rodríguez.
También han rechazado esta propuesta los inspectores de Hacienda, que califican la medida de "injusta", al tiempo que han recordado que el propio Partido Popular consideraba "impresentable, injusta y antisocial" la amnistía fiscal.
Desde el Gobierno se hace hincapié en que no es la primera vez que la amnistía fiscal se aplica en España. Así, con Miguel Boyer al frente de Economía y Hacienda en 1984 se puso en marcha una amnistía permitiendo la adquisición de pagarés del Tesoro. En 1991 Carlos Solchaga planteó canjear pagarés del Tesoro por una especie de deuda pública especial, con un tipo de interés inferior al de mercado.
El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, ha explicado que con esta medida espera recaudar 2.500 millones de euros. La amnistía fija un gravamen especial del 8% o el 10%, quedando exonerado cualquier penalización o sanción.
MUCHOS PAÍSES HAN APLICADO AMNISTÍAS
Fuentes gubernamentales subrayan que esta medida se ha aplicado en muchos países de nuestro entorno, como Alemania en 2003, en Portugal en 2010 o en Italia en 2009. De hecho recuerdan que el Gobierno de Silvio Berlusconi recaudó alrededor de cinco mil millones, si bien en ese país la amnistía se vinculó a la compra de deuda pública, algo que no se ha planteado en España.
Igualmente, las mismas fuentes señalan que fuera de la UE otros países como Estados Unidos, Argentina o México pusieron en marcha amnistías fiscales en términos parecidos a la que ahora se va a poner en marcha en España.
Montoro ha insistido en que se trata de una medida "excepcional y extraordinaria" para afrontar la importante caída de la recaudación de los ingresos. "La idea me podrá gustar más o menos, pero tengo que hacerla porque en el país hay que ingresar sin subir los impuestos indirectos, que perjudicarían la economía. Son medidas difíciles para tiempos difíciles y si se consigue recaudar más, será positivo para todos", ha manifestado.

Rajoy extiende la lucha antifraude a la seguridad social y al cobro del paro

JUSTIFICA LOS PGE POR LA HERENCIA DEL PSOE

MADRID, 2 Abr. (EUROPA PRESS) -

   El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ha anunciado este lunes ante el Comité Ejecutivo Nacional del PP un plan contra el fraude fiscal, el fraude a la Seguridad Social y en el cobro de la prestación del desempleo, al tiempo que ha recordado las medidas adoptadas durante sus primeros cien días en el Gobierno y las que se van a poner en marcha.

   Asimismo, Rajoy ha indicado que en la confección de los Presupuestos Generales del Estado para este año se han hecho cosas que tampoco le gustan al Gobierno, aunque lo justificó porque es imprescindible y no hay otra alternativa, debido a la herencia recibida del anterior Ejecutivo socialista.

   Durante su intervención ante la dirección popular, Rajoy dijo que no deja de ser sorprendente las críticas que hace el PSOE a los Presupuestos, cuando los socialistas se comprometieron a que el déficit de 2011 fuera del 6 por ciento y sin embargo, se elevó hasta el 8,5 por ciento.

   Por ello, explicó que el Gobierno ha tenido que hacer cosas que no le gustan, pero no tenía más remedio para intentar corregir los errores del pasado y que la situación no vaya a peor, subrayando que de esta manera el Gobierno quiere dar una señal tanto a los socios europeos como a los prestamistas del Reino de España.

   Asimismo, indicó que hay muchos españoles a los que no le gustan las medidas adoptadas, aunque insistió en que no hay otra alternativa.

Un diputado del PSOE entrega su acta por no considerarse útil

2 ABRIL 2012

Luís López, parlamentario por Almería, ha decidido renunciar al Congreso, y abandona su cargo, “lleno de remordimientos”. Cree que su paso por el Parlamento, no ha servido para solucionar los problemas a los ciudadanos.  Os dejamos el artículo que publica ABC en su edición digital.

El diputado nacional del PSOE por Almería Luis López ha presentado su renuncia al acta del Congreso de los Diputados porque no se ha «visto útil» para los ciudadanos en este cargo.

En una rueda de prensa, López ha explicado que ha tomado esta decisión por motivos «estrictamente personales» y ha aclarado que no se ha visto capaz de hacerse útil y ha estado «lleno de remordimientos» porque «estamos en una situación donde lo que hace falta es gente que sea útil y le sirva a los españoles para salir de esta situación en la que estamos».

Ha señalado que lleva 36 años en el PSOE y 25 en la vida pública, cuando fue elegido alcalde deVélez-Rubio, y siempre ha entendido la vida pública de un político «como un servicio a los ciudadanos» y si en algún momento no se ha sentido útil, ha estado «incómodo», algo que le ha sucedido en el Congreso de los Diputados.

López ha comentado que en el próximo pleno del Congreso que se va a celebrar el 10 de abril, se dará por oficial su baja y será Gracia Fernández, socialista de El Ejido, la persona que le sustituya. La nueva diputada nacional, Gracia Fernández, ha señalado que pone a disposición de la sociedad almeriense todo su «esfuerzo, trabajo y dedicación», todo lo que ha aprendido, para defender lo que esta sociedad «necesita»

Así se destruyó la ONG Intervida

Con el sobreseimiento provisional del caso en la Audiencia Nacional, el juez Ruz ha desbaratado una polémica investigación que ha durado 9 años

JAVIER CHICOTE
Día 01/04/2012

Intervida se convirtió en un tiempo récord en la ONG privada más importante de España, con más de 350.000 padrinos, una recaudación anual de 90 millones de euros (sólo superada por Cruz Roja y Cáritas) y cinco millones de beneficiarios en veinte países. Pero todo se derrumba en 2007, cuando la titular del juzgado número 17 de Barcelona, Pilar Calvo, admitió a trámite una querella de la Fiscalía acusando a los fundadores de la ONG de una malversación de 200 millones de euros y decidió intervenir la fundación. La jueza se inhibió a favor de la Audiencia Nacional y el caso fue a parar a Baltasar Garzón, entonces titular del juzgado central número cinco.

Ha sido su sustituto, Pablo Ruz, el que ha destapado los agujeros de una investigación que se inició en 2003, plagada de puntos oscuros y que se tradujo en un daño irreparable para la ONG, sus beneficiarios y los imputados, entre ellos Eduardo Castellón y Rafael Puertas, los fundadores. Ruz ha decretado el archivo provisional al no encontrar indicios de delito, de acuerdo con el criterio de la Fiscalía contra la Corrupción. Concluye que todas las actividades de Intervida tenían un fin social. Entonces, ¿qué hay detrás del «caso Intervida»?
El denunciante

Todo comienza con dos denuncias en Lima y Barcelona motivadas por Sebastián Juan, directivo de Intervida despedido por robar 300.000 dólares a la ONG en Perú. Huyó del país y fue condenado en rebeldía. Las autoridades peruanas concluyeron que todo estaba en orden y archivaron, pero la fiscal Carmen Martín vio indicios de delito. Tras varios años de una polémica investigación, la fiscal concluyó que los responsables de la ONG destinaban el dinero de los padrinos a una red de empresas con ánimo de lucro: constructoras, bancos, farmacéuticas y «colegios de élite». Según su criterio, la ONG recaudaba para malversar. La investigación ya se había filtrado a la prensa, lo que se tradujo en la baja de más de 100.000 padrinos.

Intervida tenía pocos amigos en el sector de la cooperación. Destacados representantes de ONG la condenaron públicamente antes incluso de presentarse la querella. A la fiscal solo llegaban malas referencias. Esta ONG funcionaba de forma muy diferente al resto: era independiente y no tenía vínculos políticos ni religiosos. No recibía subvenciones, sino que se nutría exclusivamente de las cuotas de sus padrinos. En solo unos años adelantó a la práctica totalidad del sector.
Otro modelo de ONG

Su modelo de cooperación fue rupturista. Normalmente, una ONG recauda dinero pero no ejecuta los proyectos, sino que firma un acuerdo con una ONG local, denominada contraparte. Le transfiere los fondos para que realice los trabajos y los justifique. Cuando Intervida echó a andar, en 1994, sus fundadores comprobaron las estafas sistemáticas y la pérdida de fondos que llevaba aparejado este sistema. Se han dado casos en los que una contraparte del país del Sur ejecuta un proyecto y se lo cobra a dos ONG de distintos países del Norte. También hay cientos de casos de estafas de contratistas locales e infraestructuras mal construidas.

Eduardo Castellón, que antes de fundar Intervida era un empresario de éxito, quiso cambiar este esquema. Su fundación trabajaría como una empresa. Si Telefónica quiere instalarse en Brasil no acude a una contraparte, sino que crea Telefónica Brasil. Así, Intervida creó estructuras filiales en los países donde se ejecutaban los proyectos. Además, como una de sus especialidades era la construcción de aulas (miles en Perú, Bolivia y Guatemala), era la propia ONG la que creaba la constructora y se encargaba de las obras. Lo mismo ocurría con las entidades de microcrédito o con las empresas que repartían los medicamentos. Todas las sociedades mercantiles eran cien por cien propiedad de Intervida.

Esto sentaba especialmente mal en el sector. A Intervida les llamaban despectivamente «los empresarios».

La acusación siempre ha reconocido que no faltaba ni un euro, pero sostenía que el dinero estaba en empresas, no en cooperación. Lo que ha demostrado el juez Pablo Ruz es algo sencillo de comprobar, que las constructoras iban a levantar viviendas sociales, no «casas de lujo», como decía la acusación. Nadie en su sano juicio haría lujosos pisos en el Rímac, en los suburbios de Lima. Distintas pruebas y testimonios, entre ellos las autoridades locales, han demostrado que todas las empresas tenían un fin social.

Cuando la jueza de Barcelona ordenó la intervención, en 2007, la socialista Montserrat Tura, entonces consejera de Justicia de la Generalitat, eligió tres administradores de corte político: Ángel Miret (de UGT), Maurici Romero (de la Intervención General de la Generalitat) y Didac Ramírez (actual rector de la Universidad de Barcelona), que fue sustituido por Alex Masllorens (diputado del PSC). Éstos, con el beneplácito del entonces juez Garzón, cortaron la financiación de los proyectos en Perú, Bolivia y Guatemala, pero siguieron cobrando las cuotas a los padrinos, más de cien millones de euros que se acumulan en cuentas bancarias. Una madrina, Rosa Prades, lo descubrió. Se sintió estafada, amenazó con denunciar y le devolvieron tres años de cuotas, más de 600 euros. La ONG sigue intervenida porque el caso ha de cerrarlo el juzgado barcelonés en el que se inició. La Generalitat ha recurrido.

Amancio Ortega ha ganado 448 euros cada segundo esta semana

EMPRESAS | 'Ranking' de Bloomberg

• Este año ha aumentado su patrimonio un 16% por la subida de Inditex en Bolsa
• Slim vio su patrimonio subir esta semana 1.124 millones. Gates, 498 millones

Pablo Pardo | Washington

El dueño de Inditex y quinta persona más rica del mundo según 'Forbes', Amancio Ortega, es hoy 271,4 millones de euros (362,1 millones de dólares) más rico que hace una semana. Y todo sin haber realizado ni una sola operación empresarial. Puede decirse que Ortega ha ganado 448 euros con 74 céntimos por segundo sin necesidad de mover un solo dedo: eso es lo que se han revalorizado las acciones de Inditex, su empresa, un gigante que da empleo a más de 100.000 personas en todo el mundo.

La cifra procede del análisis de la agencia de noticias Bloomberg, que se basa en estimar el valor de la participación de Ortega en Inditex, la empresa entre cuyas marcas están Zara, Pull and Bear o Bershka, y de la que posee el 59,29% del capital. Según Bloomberg, en lo que va de año, este coruñés de adopción y leonés -del pueblo de Busdongo- ha aumentado su patrimonio en un 16% gracias a la subida de Inditex en Bolsa.

Otros millonarios enriquecidos

En todo caso, si la semana ha sido buena para Ortega, para el hombre más rico de Brasil, Eike Batista, ha sido gloriosa. Su patrimonio ha aumentado la friolera de 7.200 millones de dólares (casi 5.400 millones de euros) después de que vendiera una participación de su empresa de energía y materias primas EBX al fondo soberano del Emirato de Abu Dhabi, Mubadala Development Company.

Un fondo soberano es un fondo de inversión en el que un país deposita fondos públicos que luego invierte. La mayor parte de los fondos soberanos, por tanto, están en países que exportan petróleo o materias primas -Kuwait, Arabia Saudí, Abu Dhabi, Qatar, Noruega...- o que tienen un fuerte superávit comercial y una alta tasa de ahorro interno -China, Singapur, Hong Kong...-.

La transacción entre Mudabala y EBX revela la 'migración' de capital del mundo desarrollado a los países emergentes.

Otros datos del 'ranking' de Bloomberg confirman esa tendencia. Así, el hombre más rico del mundo, el mexicano Carlos Slim, vio su patrimonio subir esta semana en 1.124 millones de euros. Eso deja su fortuna en 53.000 millones de euros. El indio Mukesh Ambani es 288,5 millones más rico que el domingo.

Por su parte, Bill Gates ha ganado esta semana 498 millones de euros, lo que le deja en 47.800 millones de euros. Gates sería con diferencia el hombre más rico del mundo si no realizara gigantescas donaciones para la ayuda al desarrollo y la lucha contra diferentes enfermedades.

Presupuestos de guerra

Recientemente el Gobierno ha presentado los Presupuestos Generales del Estado para 2012. Muchos, especialmente en la prensa, han calificados estos presupuestos como “de guerra”, y la verdad es que sí lo parecen.  No se alejan demasiado de los Presupuestos que un estado vencedor impondría a los perdedores de una contienda.

El problema, la diferencia fundamental es que en este caso los “perdedores” somos los ciudadanos, que estando en importante cantidad en el paro, con recursos escasos o directamente sin ellos, debemos pagar la gran orgía de gasto de nuestra irresponsable clase política.

Hemos soportado, y seguiremos soportando, la parte más dolorosa del ajuste.

Aproximadamente un 25% de la fuerza laboral española está en el paro. Los responsables de esta tragedia, la casta política, no ha reducido sus puestos en la misma proporción, por tanto, la carga que llevan a sus espaldas los pocos que tienen un trabajo, aumenta proporcionalmente de forma disparada y disparatada pues ha aumentado la cantidad absoluta de políticos que cada uno debe mantener directamente.

Y mantener políticos no es cosa que los ciudadanos asumamos tranquilamente. La casta es responsable del desfase entre ingresos y gastos que nos ha llevado a esta situación, y jamás hemos escuchado una disculpa, un mea culpa, una promesa de que las cosas serán diferentes de ahora en adelante.

Nada de nada, los tíos, como si lloviera. Es verdad que un par de propuestas de “Recortes para Todos” han sido incluidas en el Plan de Ajuste, no porque las hayamos propuesto nosotros, que como ciudadanos de a pié no nos merecemos ser oídos por la casta, sino porque sencillamente son de sentido común. Pero, son muchas las propuestas que no han encontrado eco en la casta porque atentan directamente contra sus prebendas conquistadas a base de engaño a los ciudadanos. 

Siguen los señores políticos, como por ejemplo diputados y senadores, cobrando indemnizaciones para gastos de alojamiento en Madrid a pesar de vivir muchísimos de ellos en Madrid. Siguen cobrando a los ciudadanos desplazamientos inútiles, comidas y cenas privadas, cobrando 300 euros para taxis mensualmente a pesar de tener coches propios y medios públicos como autobuses y metro gratuitos, siguen cobrando a los ciudadanos el gasto de sus teléfonos y de conexión a internet de sus ordenadores personales, siguen pagando impuestos en la proporción que ellos mismos acuerden, y lo peor de todo, nuestra propuesta simbólica, siguen sus señorías cobrando a los ciudadanos la conexión de internet de sus domicilios particulares.

Es comprensible que nos suban los impuestos. Los pocos ciudadanos que trabajan y los pocos empresarios que aún siguen en actividad deben aumentar su contribución al erario para seguir manteniendo a la casta en su envidiable nivel de vida. Son demasiados los ministros, secretarios de estado, subsecretarios, directores generales, senadores, diputados, alcaldes, concejales, diputados autonómicos, consejeros autonómicos, altos cargos de empresas públicas mayormente deficitarias; son miles de enchufados en instituciones inútiles como el Senado, el Consejo de Estado, Defensores del Pueblo autonómicos, Tribunales de Cuentas autonómicos y empresas públicas creadas expresamente para dar colocación a “los nuestros”. Son miles los ex altos cargos que a pesar de no dar palo al agua siguen por dos años cobrando el 80% de sus ingresos, compatibles por cierto con cualquier otro ingreso privado o del erario.

Creemos que esto irá a peor, y no es una amenaza, es una predicción. Pensamos que mientras la casta se mantenga al margen de las dificultades que viven los ciudadanos y no compartan en la misma medida, o más por eso de dar el ejemplo, los malos tiempos que estamos viviendo;  el malestar, la animadversión, la rabia, la ira, la impotencia dará lugar a escenas que creemos propias de otros países y de otros continentes.

Ojalá nos equivoquemos. Ojalá no tengamos mañana que escribir “esto ya lo dijimos pero nadie nos escuchó”.

Señores de la casta. Somos el pueblo, somos ciudadanos. Tenemos mucho que decir, que proponer, que criticar, que ofrecer. Si siguen ustedes blindados, alejados de los ciudadanos, si siguen ustedes sin contestar la correspondencia, los emails y los mensajes que por internet les enviamos los ciudadanos, deberán asumir el coste de un malestar general expresado ya de forma exasperada. De ustedes depende seguir siendo un país que llama la atención de todo observador extranjero que se asombra de que con un 25% de paro no haya revueltas ni desórdenes crónicos.

Por favor, por nosotros, por el país, por sus familias, por ustedes mismos, por lo que más quieran, abran canales de comunicación con los ciudadanos organizados y escuchen las propuestas que constantemente, a diario y por diferentes medios, está ofreciendo gente más inteligente, con mayor preparación y experiencia que ustedes. Ajusten sus gastos y su nivel de vida de forma correspondiente, comprensible y solidaria al nivel de vida al que han condenado a millones de españoles.  

Que no se nos pase la hora del diálogo.

www.recortesparatodos.com

Amnistía fiscal por Antonio Miguel Carmona

Carta del Director


Colmo de la impostura, incoherencia mayor en un gobierno, falta de seriedad, mentira generalizada, fraude electoral, son calificativos que se quedan cortos tras conocer que el Gobierno de la Nación va a presentar una amnistía fiscal después de criticar a todo aquel que se atreviera a hacerla

Según consta a DiarioProgresista.es, Mariano Rajoy escuchó con claridad el consejo de Monti de llevar a cabo una amnistía fiscal. Ya le había dicho Juan Rosell, presidente de la CEOE, meses antes, que debía presentar una amnistía fiscal para las empresas.

El planteamiento cayó como una losa sobre el círculo más cercano del presidente. Por un lado, se trataba de una medida a todas luces injusta: perdonarle a los defraudadores y a los evasores. Por otro lado, recordó una de las mujeres más influyentes de su gobierno, otra compañera, María Dolores de Cospedal había criticado con vehemencia el rumor (falso) de que el gobierno socialista iba a presentar una amnistía fiscal.

Pero Rajoy pensó en Monti quien le dijo a las claras del éxito de los cuatro o cinco escudettos que habían presentado en los últimos años en Italia, los dos últimos de Berlusconi en 2001 y 2003 y por los que había obtenido 100.000 millones de euros.

Pronto Rajoy le comentó a uno de sus allegados que, al tiempo que presentaba la amnistía fiscal, a ser posible en el Consejo de Ministros de hoy viernes para aprovechar el silencio de Semana Santa, o en fechas posteriores, tenían que hablar con la prensa de la derecha para "echar la culpa a los socialistas" y "recordar las amnistías fiscales de estos". Sin saber que la amnistía fiscal de Boyer en 1984 o la de Solchaga en 1991 se debían a condiciones bien distintas, no existía la Agencia Tributaria que ahora existe y aún pervivía el secreto bancario.

Se trata de tirar la toalla. De dejar por los suelos la Inspección. De olvidar los mínimos principios morales a cambio de liquidez, incapaces de hacer las cosas bien, sin confiar en la Administración y en sus funcionarios.

Es el primer resultado de haber contraído la economía subiendo los impuestos directos a las clases medias y a los trabajadores. Es la primera consecuencia de no saber reformar el sistema financiero. La consecuencia también de una reforma laboral lesiva a los trabajadores y a la demanda.

No llevan cien días, cierto, y ya es el peor gobierno de la democracia.